blog

我们有一个'show tunes'政府,有一个艺术政策可以匹配

<p>我从来都不喜欢舞台音乐剧但是几年前我开始看到是什么让这个类型打勾它不是故事,它表现出一点点逻辑它是感情,反映在大的,充满情感的“数字”中音乐剧缺乏什么在一致性中,他们以令人兴奋的方式弥补了策划的愚蠢因此被伪装只有在后来我们才意识到它没有任何意义上周,拟议的国家艺术卓越计划的指导方针草案被公布</p><p>本月底提供反馈到目前为止,艺术界对乔治·布兰迪斯对其资金进行大修的回应一直不热情泰德·斯内尔描述了削减对澳大利亚理事会预算对大学艺术博物馆的灾难性影响文化产业高度分化,由许多微观部门组成,独特但相互依存所以期待更多这样的报道,因为艺术部长的错误构想继续下去的影响继续向外涟漪没有什么比观看灾难的前排座位我目前正在墨尔本一家小型公司Red Stitch Actors Theatre上演一场戏剧,现在已经进入第14年了</p><p>听到门厅喋喋不休的声音很有意思远非完全否定这是艺术家对最近部长声明的压倒性反应:试图弄清楚他们的意义因为他们没有意义所以证明是难的唯一明确的是,对于表演艺术来说,削减的首当其冲对于那些组织对我们的民族文化所做出的信号贡献有疑问的任何人,他们可以阅读2002年文化部长工作小组报告,我自己的2005年过去的平台文件,或澳大利亚剧院网的各种帖子,该行业的最高机构这样的影院吸引了不到30%的澳大利亚理事会资金,但产生了大部分新的 - 即澳大利亚 - 工作游行数字突显了这一点,然而小公司是在这个国家将艺术形式结合在一起的枢纽螺旋在历史上它们是增长的驱动力,哲学上是核心价值观的守护者,这使得部长对他自己的政策框架的偶然破坏更加令人震惊自20世纪80年代初以来,理事会面临的主要问题是如何为新项目和客户筹集资金这是1983年所谓的“上限融资”背后的理由(限制对主要公司的拨款),主要组织的建立董事会于1994年和2012年的“培训师评论”提出的变更“国家卓越艺术计划”提案中的众多非选民之一是,“培训者评论”已经在其自身的改革议程中实现了这一目标</p><p>我在清楚地想到,从理事会那里拿更多钱的唯一理由就是把它交给中小型部门,关于创新或多元化或两者的战略价值观的相反,相反,糟糕的推理伴随着一种无视的态度,如果不是不尊重的话,像Red Stitch这样的公司必须将其政府征集的六年资助申请 - 几个月的工作 - 进行后续工作 - 而委员会六月拨款的突然停止已经沉重的重要计划和项目那些做得很艰苦的艺术家会做得更难对于Red Stitch,一个演员的合奏,这意味着另一年的收入远远低于最低工资,一些人将不可避免地离开这家公司是剧院的成功故事之一,其中不到8%的收入来自联邦补贴(相比之下,澳大利亚歌剧院获得了大约20%的补贴)同时该行业陷入了关于同行评审的权利和错误的无休止争论双方都有争论同行评论不是宗教信仰它是一个决策机制就像民主一样,它往往被视为不那么糟糕而不是它的替代方案这意味着它需要改革 - 再次,“培训师评论”试图做的事情在文化政策中,如果时机错误或背景混乱,每个好主意都会成为一个坏主意Red Stitch现在必须弄清楚什么是卓越对他们来说这个提议没有初步明确的事实表明它可能弊大于利我的猜测不是部长试图做一些有争议的事情,而是他不知道他是什么正在做什么 由于小公司再次被高度抛弃,一个关键问题是该行业的其他部门将如何回应澳大利亚委员会需要停止迷恋被视为其客户的俘虏并实现其最基本的一个功能:作为政府的艺术倡导者,而不是相反的方式同时主要的组织,如果这种无能的部长行为仍然没有受到挑战,那么下一次鞋子将会出现的可能性很大</p><p>另一方面,主要公司需要广泛支持他们不断增长的拨款需求,正如小公司需要表达团结一致最重要的是,政府文化政策的连贯性需要审讯,参议院目前正在进行的审查将尝试做Robyn Archer最近在ArtsHub会议上的演讲就是一个很好的例子</p><p>关于公民辩论的问题,Waleed Aly最近指出:我们不是在关注为了保持一致性我们并没有致力于一系列精心制定的原则......有很多激进的姿态,似乎在考虑任何阻力......含糊不清的因此我们最终得到了一系列看似彼此不一致的政策,仅统一通过他们显而易见的坚韧现在,这是你需要的唯一一致性雅培政府是一个部分它对待恐怖主义的态度对于它的文化方法是正确的同样的言辞,同样的分裂干预所有这些都指向了现在澳大利亚政治缺乏连贯的叙事,旋律制作胜过政策制定我们得到的是显示曲调,我们得到的是政府,

查看所有